今年春节期间，家住山东济宁市中区霍某禁不起其刚满6岁的儿子霍庭的执拗，在室内让其点燃礼花爆竹，不慎引起火灾，造成衣服、被褥、家电、家具等均有不同程度的损坏，损失约为2万元。所幸，霍庭仅受了轻伤，霍
 
某投保了家财险，遂向保险公司提出索赔。

　　对于这样一起火灾，保险公司认为，火灾是霍某之子霍庭故意行为造成的，而根据家庭财产保险条款规定，被保险人及其家庭成员的故意行为引起的财产损失，属于除外责任，保险公司不应赔付。而霍某认为，其子并非故意纵火，不应视为被保险人家庭成员的故意行为，保险公司应该赔付。

　　本案的争论焦点在于对“故意行为”的认定。

　　根据法理解释，“故意”是指行为人预见到自己的行为会引起一定的损害结果，仍然希望该结果发生或者放任结果发生的心理状态。显然。故意总是与行为人的“明知”和“有意”有关。

　　本案中行为人是刚6岁的儿童，按《中华人民共和国民法通则》的规定：“不满10岁的未成年是无民事行为能力的人。”6岁的儿童应认定为无民事行为能力人，根本谈不上故意或非故意的问题，对其行为后果不负民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定：“无民事行为能力的人，限制民事行为能力的人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了民事责任的，可以适当减轻他的民事责任。”对未成年的孩子玩火将有可能产生一些难以预料的不良后果，霍某应该想到，但却因疏忽而未想到。即便如此，也只能说霍某有过错，但决不是“故意”。

　　既然本案的财产损失不是被保险人及其家属的故意行为造成的，保险公司应该承担赔偿责任。